Из New York Times, я Майкл Барбаро. Это The Daily.

Сегодня. Когда в США завершится кампания по иммунизации каждого подходящего американца против Covid-19, около 1/4 населения останется невакцинированным. Мой коллега, научный корреспондент Апурва Мандавилли, о том, что именно происходит с детьми. Сегодня пятница, 19 февраля.

Апурва, если вы взрослый человек в Соединенных Штатах, вы начинаете видеть конец пандемии на горизонте, верно? Появились четкие сроки.Летом 2021 года вы, вероятно, сделаете прививку. Но если вы родитель, я чувствую, что есть некоторые животрепещущие вопросы, которые усложняют график, касающийся ваших детей, и именно об этом мы хотим поговорить с вами сегодня.

Вы знаете, мы все были очень взволнованы тем, что у нас есть эти вакцины, и основное внимание было уделено тому, кто заболеет и доберется до них первым — и, конечно же, это пожилые люди, работники на передовой — что мы как бы забыли открыто говорить о том, что детям нужно делать прививки.

Справа.

Я думаю, что даже я, как родитель, не тратил много времени на размышления об этом. Но дети составляют около 24 процентов населения США —

Вау.

— почти каждый четвертый. Таким образом, даже если почти каждый взрослый получит вакцинацию, у огромного процента населения не будет никакой защиты.

Верно, 1/4 американского населения не будет вакцинирована на момент, когда мы все считаем, что вакцинация завершена. Но напомните нам, почему детям не делают прививки.

Детям не делают прививки, потому что мы не тестировали эти вакцины на детях. Мы не знаем, безопасны ли они или эффективны для детей. В основном мы тестировали эти вакцины на взрослых и знаем, что они действуют на них.И есть довольно большая вероятность, что они подействуют на детей, но мы не можем быть уверены в этом, пока действительно не проведем испытания. И причина, по которой мы еще не провели эти испытания, заключается в том, что дети заболевают не так часто, как взрослые. По большей части Covid протекает очень легко у детей. У большинства детей даже нет никаких симптомов. Поэтому как можно скорее вакцинировать их не было приоритетом.

И когда вы видите, что дети заболевают не так часто, как взрослые, мне интересно, можете ли вы это количественно оценить.Потому что, судя по предыдущим разговорам с коллегами по сериалу, я понял, что дети могут заболеть Ковидом. На самом деле они могут сильно заболеть. И они действительно передают вирус, но не передают его с такой же эффективностью, как взрослые.

Да, вы правы. Но, вероятно, сначала нам следует сказать, что мы подразумеваем под детьми, потому что риск для детей сильно различается в зависимости от того, говорите ли вы о девятилетнем или семнадцатилетнем.Мы считаем, что дети младше 10 лет вряд ли заразятся и не заболеют. Но по мере того, как вы приближаетесь к более старшим подросткам, это начинает все больше походить на взрослую жизнь. Но давайте поговорим о детях помладше. Это правда, что у большинства детей на самом деле нет никаких симптомов, они не сильно болеют, но у некоторых действительно развивается это очень тяжелое состояние — иммунное состояние, а некоторые дети умирают. Всего у нас было около 250 смертей среди детей. Но сравните это с 500 000 взрослых, и это очень и очень маленький кусочек.

Справа. Таким образом, такая грубая математика — важная причина, по которой мы решили в первую очередь вакцинировать взрослых, а не детей.

Да, и это тоже очень практическая причина. Потому что, когда мы думаем о том, как нам справиться с этой пандемией, одной из огромных проблем является нагрузка на больницы. Если мы хотим убедиться, что больницы не перегружены, если мы хотим убедиться, что люди не умирают только потому, что врачи не могут добраться до них всех, мы должны убедиться, что мы добрались до людей, которые получают самый болезненный.И это только не дети.

А как насчет передачи детьми? Каково наше последнее понимание этого явления?

Это одна из тех тем, которая сильно изменилась за год. Мы начали, не зная, передают ли дети вирус. Было совершенно ясно, что они не заболевают с одинаковой частотой, но мы не знали о распространении. Сейчас мы думаем, что, скорее всего, дети до 10 лет — то есть дети младшего школьного возраста — передают вирус примерно вдвое эффективнее, чем взрослые, а может быть, даже меньше.Но это немного отличается, когда вы начинаете переходить к среднему или старшему школьному возрасту. Итак, подростки постарше, около 15, что-то происходит. Есть какой-то переключатель. И теперь дети с большей вероятностью передают инфекцию, и они начинают вести себя во многом как взрослые. Мы не знаем, связано ли это с тем, что подростки просто любят проводить время друг с другом. Отчасти это могло быть просто их общением. Но определенно похоже, что преимущество, которое у нас есть с низкой передачей, действительно только для маленьких детей.

И понимаем ли мы, почему маленькие дети плохо переносят вирус?

Есть много теорий, но нет, мы не знаем.

Хорошо. Поэтому важно знать о детях, особенно о младших детях, и о коронавирусе, что они не являются хорошими распространителями, но они по-прежнему распространяют вирус.

Совершенно верно.

Итак, учитывая это, насколько важно то, что дети не стоят в очереди на вакцинацию в данный момент, и что 25 процентов нашего населения почти не будут вакцинированы в конце этого процесса вакцинации, который что сейчас происходит в США?

На очень временной основе это не имеет большого значения. Но в долгосрочной перспективе, например, к концу года или в начале следующего года, нам действительно нужно вакцинировать детей, потому что я уверен, что вы слышали, как докторФаучи и все остальные говорят, что нам нужно сделать около 80 процентов населения вакцинированным, чтобы достичь коллективного иммунитета. Это тот момент, когда у вируса практически не остается людей, которых можно заразить. Но без детей мы не дойдем до этих 80 процентов. Как вы отметили, дети составляют 25 процентов населения. Таким образом, даже если каждый взрослый будет вакцинирован, что выглядит очень маловероятным, мы не остановим вирус полностью, пока не остановим его циркуляцию. И пока мы не остановим распространение вируса среди детей, мы просто не добьемся коллективного иммунитета.

Мне кажется, что никто не объяснил это всем нам, когда мы начали говорить об идее вакцинации страны. Я ошибся?

Это справедливо. Это справедливо. Я думаю, это в основном потому, что так много внимания было уделено госпитализации и смерти. Так что мы действительно не так много думали о детях. Цель заключалась в том, чтобы как можно быстрее добраться до этих пожилых людей и людей из группы высокого риска, сделать им прививки.Поскольку дети не болели, мы просто не думали о них так много, и поэтому не дали ясно понять, что, когда мы говорим о коллективном иммунитете, мы должны принимать во внимание детей.

Хорошо. Итак, зная теперь, насколько важно будет вакцинировать детей для достижения коллективного иммунитета, каков именно план вакцинации большинства детей в Соединенных Штатах? Каков план и каковы сроки?

Итак, план есть, и он уже выполняется.Pfizer и Moderna проводят клинические испытания своих вакцин на детях от 12 лет и старше. И, наверное, к лету мы получим ответы по этим испытаниям. И как только мы узнаем, как вакцины действуют на этих детей, мы также начнем тестировать их на детях младше этого возраста. Но мы не узнаем результатов, вероятно, до осени, а это значит, что у нас фактически не будет вакцины под рукой и мы не введем их детям до конца года.

Итак, мы говорим о пяти или шести месяцах после того, как все взрослые, имеющие право на вакцинацию, будут вакцинированы до того, как дети действительно будут вакцинированы?

Верно, и если все идет хорошо.Если мы столкнемся с несколькими препятствиями, возникнут некоторые производственные проблемы, возможно, это продлится до начала следующего года.

Но тогда возникает вопрос: если эти вакцины одобрены для детей, разрешат ли родители делать прививки своим детям?

Да, это очень, очень большой вопрос. Потому что, как мы уже говорили, дети не очень болеют. Так что же побудит родителей сделать выбор в пользу вакцины? Я вижу, как многие родители говорят, что мой ребенок не сильно заболеет.Почему я должен даже рисковать побочными эффектами вакцины, если Covid на самом деле представляет меньшую проблему? Ответ на это, конечно же, заключается в том, что дети продолжают передавать вирус. И если мы хотим увидеть конец этой пандемии, мы должны сделать детям прививки. Но на индивидуальном уровне, зная, как трудно заставить всех родителей вакцинироваться даже от таких вещей, как корь, это может стать проблемой.

Мы скоро вернемся.

Апурва, кажется, то, что вы только что описали, является формой родительской нерешительности относительно вакцинации. Я не знаю, называется ли это так, но похоже, что вы ожидаете — и люди, с которыми вы разговариваете в сфере общественного здравоохранения, ожидают, — что это будет проблемой, учитывая уникальную ситуацию, с которой мы сталкиваемся, когда дети не получают очень болен. Они даже не так хороши в передаче, и побочные эффекты от этих вакцин могут быть значимыми.

Итак, я думаю, что это заставляет компании доказывать, что эти вакцины настолько безопасны и не имеют побочных эффектов, что получить их совсем несложно.

И, судя по всему, это то, что клинические испытания показывают до сих пор?

Испытания только начались, поэтому мы не знаем. Нам просто нужно подождать и посмотреть.

Спрошу вас смело. Ты родитель.

Я.

Собираетесь ли вы вакцинировать своих детей?

Совершенно верно.Я верю в науку. Я научный журналист. Так что да, я скептически отношусь к компаниям, многим вещам, которые они делают. Я задаю сложные вопросы о том, чем они занимаются, и я задаю сложные вопросы правительству. Но в отношении этих вакцин я не сомневаюсь, что они безопасны, эффективны и являются тем, что нам нужно, чтобы выбраться из этой пандемии. Так что да, как только мои дети станут доступны эти вакцины, я приму их.

Хорошо. Итак, зная, что эта нерешительность реальна и что между вакцинацией родителей и взрослых будет значительный промежуток времени, давайте поговорим о мире, который будет существовать, когда взрослые будут вакцинированы, а их дети — нет.И мне интересно, стоит ли нам начинать со школ. Что это будет означать для открытия школ?

Школы должны открыться этой осенью, независимо от того, вакцинированы дети или нет, потому что мы уже знаем, что дети не относятся к группе повышенного риска в этих школах. Риск для взрослых. И учителям сделают прививки. Персоналу сделают прививки. И, надеюсь, все уязвимые люди дома будут вакцинированы.И C.D.C. заявила на прошлой неделе, что даже вакцинация учителей является приоритетом, но это не должно быть предварительным условием. Так что нам действительно стоит планировать открытие школ к осени, если не раньше.

Но могут ли учителя теоретически контактировать с детьми, у которых есть вирус, и которые сами становятся носителями? Потому что нет никаких доказательств того, что вакцины предотвращают перенос вируса.

Есть очень много таких возможностей, поэтому я собираюсь сказать то, что будет очень непопулярным.Всем по-прежнему нужно будет носить маски еще долгое время. Так что учителям нужно будет носить маски в школе. Они могут немного меньше беспокоиться о болезни или смерти, но они не могут быть уверены, что не отдадут это кому-то другому. Так что им действительно следует носить маски, как и детям.

Интересно. Значит, маски останутся важной частью нашей жизни, отчасти потому, что мы имеем дело с разрывом между взрослыми и детьми в вакцинации?

Отчасти из-за пробела, но давайте также помнить, что не каждый взрослый будет вакцинирован.Будут люди, которые не хотят делать прививку. Некоторые люди не могут получить вакцину по какой-либо причине. Так что будут другие люди, которые уязвимы и которых нам нужно защищать. Таким образом, нам нужно будет носить маски, пока мы не достигнем коллективного иммунитета, а затем мы сможем перестать носить маски.

Я хочу представить вам еще один сценарий. Вакцинированный взрослый хочет снова начать путешествовать, хочет сесть в самолет, хочет взять с собой невакцинированных детей — может быть, даже, скажем, путешествовать за границу, когда глобальные ограничения на поездки будут сняты.И, конечно, мы думаем, что им это будет позволено. Но должны ли они думать о том, чтобы этого не делать? Это неразумно?

Честно говоря, я не знаю, позволят ли им это сделать. Думаю, взрослые будут. Я не уверен, что дети будут, пока им не сделают прививку.

Интересно. Вы думаете, что скоро могут быть введены правила, которые позволят летать только вакцинированным людям?

Я думаю, что это весьма вероятно.У нас уже есть правила, запрещающие въезд в страну людям, если они не могут доказать, что у них отрицательный результат теста. Мы даже не принимаем вакцинацию в качестве доказательства. Мы хотим, чтобы они показали, что на самом деле они свободны от вируса, и это из-за той маленькой лазейки, когда даже если вы вакцинированы, вы все равно можете заразиться. Так что я даже не думаю, даже если это разрешено, что родителям стоит отвозить своих детей в, я не знаю, в Марокко. Я говорю это потому, что в прошлом году должен был поехать туда.Но да, Марокко может ползать всевозможными вариантами вируса, к которым мои дети не застрахованы, а, возможно, и я не застрахован.

Итак, реальная опасность заключается не только в том, что, например, дети могут передать вирус в самолете или заразиться вирусом в самолете. Дело в том, что любой в этой поездке, включая вакцинированного взрослого, может заразиться одним из вариантов вируса, привезти его обратно в США и вызвать еще больше проблем.

Особенно актуально для детей.Но да, это могло случиться с кем угодно.

Хорошо, последний сценарий — дедушки и бабушки, скорее всего, будут вакцинированы в ближайшие несколько месяцев, скорее всего, захотят увидеть своих невакцинированных внуков. И я подозреваю, что склонность будет, я привита. Что происходит в худшем случае? Я могу быть носителем вируса, но я не собираюсь сильно от него заболеть. Это правильный расчет?

Я не знаю, правильный ли это расчет, но большинство людей делает именно его.Я думаю, многие люди будут обнимать своих внуков без масок. Но я бы сказал, что в идеале, может быть, обнять их, а затем сразу надеть маску, потому что —

Почему?

— все еще существует риск того, что кто-то постарше, прошедший вакцинацию, может заразиться. И да, эти вакцины прекрасно защищают людей. Но если у этого пожилого человека есть другие проблемы со здоровьем или он в чем-то особенно слаб, лучше вообще не рисковать, даже заразив его вирусом.

Справа. И 90 процентов, которые я считаю наиболее эффективной версией этих вакцин на данный момент, не являются 100 процентами. Это означает, что каждый десятый человек все еще может заболеть.

Верно, поэтому никаких гарантий нет. Сказав это, я полностью понимаю, почему так много людей на самом деле обнимают других и будут рядом с ними, не надев масок, потому что я знаю, что всем этого не хватает.Я знаю, что скучаю по этому. Но я думаю, насколько это возможно, если мы сможем снова надеть эти маски, как только сможем, после этого личного контакта, это будет самым безопасным.

Мы ведем этот разговор с вами в момент общего оптимизма по поводу хода пандемии, потому что уровень инфицирования за последние несколько недель резко упал с высокого — я только что посмотрел — 300000 в день 8 января до менее 65 000 несколько дней назад. Я знаю, что это число может колебаться.Таким образом, кажется, что пандемия в настоящий момент начинает ощущаться более контролируемой, несмотря на различные варианты, проникшие в Соединенные Штаты. Итак, насколько это важный фактор, если вы думаете о связанных с этим рисках и невакцинации детей?

Я не хочу разрушать чей-либо оптимизм. Я считаю, что это здорово, что эти цифры падают. Но лучшее объяснение того, почему эти цифры падают не только в США, у нас есть.S., но во всем мире, зимой, когда заболеваемость была ужасно высокой повсюду, правительства и отдельные лица начали принимать меры предосторожности. Так что если сейчас цифры падают, то это потому, что мы сделали все правильно. И худшее, что мы можем сделать, — это праздновать слишком рано и перестать делать это, потому что в этом случае цифры снова вырастут. Вы упомянули варианты, и это очень большой подстановочный знак. Мы видели в Великобритании, что B117, этот вариант, который там циркулировал, превратился из почти нулевого в сентябре в повсюду в стране к декабрю.И ученые предсказывают, что здесь произойдет то же самое. К середине или концу марта B117 станет доминирующей формой вируса в Соединенных Штатах. Так что в зависимости от того, как это пойдет, в зависимости от того, насколько мы осторожны, в зависимости от того, насколько консервативные политические лидеры будут снимать ограничения, мы можем и, вероятно, снова увидим рост числа случаев. И еще одна вещь, о которой мы должны помнить, это то, что многие из наиболее восприимчивых людей будут вакцинированы. Таким образом, мы можем увидеть большой рост случаев, но не обязательно большой рост госпитализаций или смертей.

Вы описываете потенциально новую волну.

Потенциально.

И эта перспектива четвертой волны, кажется, еще более актуализирует миссию вакцинации всех в Соединенных Штатах, не только взрослых, но и детей. Потому что, как вы сказали, коллективный иммунитет — это, в конечном счете, единственный реальный ответ.

Что ж, мы не собираемся вакцинировать детей к весне, а именно тогда, когда мы увидим эту волну.Так что мы не можем предотвратить это, и у нас не будет достаточно прививок, даже среди взрослых, чтобы действительно остановить это, вероятно. Но что мы можем сделать, так это свести его к минимуму. Мы здесь не бессильны. У нас много агентств. Есть много вещей, которые мы можем сделать, и мы знаем, что делать — мыть руки, носить маски, социальное дистанцирование. Мы точно знаем, что работает. Мы говорили о том, что это, вероятно, закончится к концу года, так что это просто вопрос того, чтобы продержаться еще какое-то время.

Спасибо, Апурва.Мы ценим это.

Было очень приятно. Спасибо, что пригласили меня.

В четверг федеральное правительство опубликовало новые данные, показывающие, что из-за пандемии ожидаемая продолжительность жизни в Соединенных Штатах упала на целый год, что является самым большим падением со времен Второй мировой войны. За первые шесть месяцев 2020 года ожидаемая продолжительность жизни американца упала с 78,8 до 77,8 лет. Данные свидетельствуют о несоразмерном влиянии вируса на цветных людей: ожидаемая продолжительность жизни среди чернокожих американцев снизилась еще сильнее — 2.7 лет.

Мы скоро вернемся.

Вот что вам еще нужно знать сегодня.

В четверг союзники президента Байдена в Конгрессе представили свой план по реформированию иммиграционной системы.

Центральным элементом законодательства является восьмилетний путь к гражданству для большинства из 11 миллионов иммигрантов без документов, проживающих в Соединенных Штатах по состоянию на 1 января. -достижение изменений в иммиграционном законодательстве более чем за 30 лет.И —

НАСА высадило на Марс новый роботизированный вездеход. Это самая амбициозная попытка за последние десятилетия непосредственно изучить, была ли когда-либо жизнь на Красной планете.

Марсоход по имени Настойчивость исследует кратер, который когда-то был заполнен водой. Ученые НАСА полагают, что груды осадков там могли содержать остатки древних марсианских микробов.

Продюсером сегодняшней серии выступила Александра Ли Янг с помощью Остина Митчелла. Его редактировали М.Дж.Дэвис Лин, Пейдж Коуэтт и Лиза Чоу, а спроектировал его Крис Вуд.

Вот и все для The Daily. Я Майкл Барбаро. Увидимся в понедельник.

Из New York Times, я Майкл Барбаро. Это The Daily.

Сегодня рассказ о том, как кажущееся рутинным обновление программного обеспечения стало главным сражением в затянувшейся войне между Apple и Facebook. Астед Херндон поговорил с нашим коллегой Майком Айзеком о том, что лежит в основе конфликта и почему ставки стали такими высокими для обеих компаний.

Сегодня вторник, 11 мая.

Итак, Майк, не могли бы вы рассказать мне об этой вещи, премьера которой Apple состоялась на днях? Он казался довольно маленьким, но, судя по тому, что я понял, не такой уж и маленький.

Ага. Итак, на днях Apple выпустила эту рекламу, которая на первый взгляд кажется довольно безобидной.

Вот этот красивый женский голос говорит людям: эй, мы собираемся представить это новое программное обеспечение. И вы можете начать замечать эту подсказку на iPhone, когда открываете определенные приложения.

В нем говорится, что вы можете разрешить приложениям отслеживать вас или попросить их не отслеживать вас.

Они в основном рассказывают людям о том, что —

Некоторые приложения на iPhone создают целые профили информации о вас и отслеживают ваше поведение в различных приложениях, а не тогда, когда вы используете сами приложения.

Вот почему пользователям iPhone теперь будет задаваться один простой вопрос — разрешать приложениям отслеживать вас или нет?

Вот кнопка, которую вы можете использовать, она будет помещена прямо перед вами, когда вы откроете приложение, чтобы выключить все это. И впервые вы можете найти его, не копаясь в настройках. И посмотрите, как здорово, что мы ставим это перед вами.

И вроде нормально, неважно. ОК. Но в Facebook они начинают волноваться и терять рассудок из-за этого.

Так почему Facebook волнуется?

Я имею в виду, потому что Apple, по сути, впервые дает миллионам людей, использующих iPhone, действительно простой выбор отказаться от рекламодателей, использующих свои данные для отслеживания их в Интернете.А для Facebook это, по сути, вся бизнес-модель работы Facebook. Весь бизнес Facebook отслеживает ваши действия в Интернете, чтобы показываемая вам реклама была максимально точной. Вы можете думать о реальных клиентах Facebook как о рекламных компаниях и рекламодателях, которые платят за размещение рекламы в вашей ленте и моей ленте, когда мы используем приложение.

Таргетированная реклама стала частью нашей жизни. Я думаю о том, как Instagram подает мне рекламу кроссовок, растений и подходящих комбинезонов, потому что они отслеживали меня в других приложениях.То есть вы говорите, что если я нажму эту кнопку, значит ли это, что я этого больше не хочу?

Я не знал, что ты парень в комбинезоне. Но нет, я думаю, что такие компании, как Facebook, владеющая Instagram, говорят, что отслеживают вас, чтобы сделать вашу персонализированную рекламу еще лучше. Итак, вы видите рекламу, которую хотите видеть в своей ленте. Я думаю, что Apple пытается здесь сделать этот обмен более активным, в основном говоря, послушайте, это то, что уже происходит.Если вы хотите отказаться от этого, это нормально, но у вас должно быть, по крайней мере, возможность сделать это. Таким образом, эта фундаментальная вещь теперь может исчезнуть с этим обновлением программного обеспечения и одним нажатием кнопки, которую люди нажимают, когда открывают приложение. И это экзистенциально. Вот и все для бизнеса Facebook.

Так Facebook видит этот шаг Apple, но правы ли они? Должны ли мы думать об этом как о прямом нацеливании Apple на Facebook?

То есть, я так думаю.По сути, это самая крупная в длинной череде давних споров между компаниями, поскольку последние 10 лет они участвовали в «холодной войне».

Холодная война? Я этого не знал. Что ты имеешь в виду?

Итак, вернемся к 2010, 2011 годам, когда Facebook и Apple сосуществовали друг с другом. На данный момент они далеки от врагов. На самом деле они довольно дружелюбны. Стив Джобс и Марк Цукерберг совершали долгие прогулки по абрикосовым рощам Кремниевой долины, и это было очень похоже на наставника-подопечного.Я думаю, что молодые основатели, особенно такие, как Марк, в то время считали Джобса старшим государственным деятелем.

Facebook — это многообещающая компания, которой пользуются сотни миллионов людей. Apple создала самое популярное потребительское устройство, которым пользуются миллионы людей. И, по сути, у них есть своего рода взаимодополняющие отношения, на самом деле симбиотические отношения. Вы не можете использовать iPhone без таких приложений, как Facebook, и вы не можете получить доступ к таким приложениям, как Facebook, без хорошего смартфона для этого. И Apple была той, кто ее предоставил.И действительно, в этот момент они, казалось, далеки от какого-либо антагонизма друг к другу. Но со временем они начали играть в пространстве друг друга.

Если вы помните 2010, 2011 — это было время, когда я перешел со своего Blackberry на то, чтобы обзавестись настоящим смартфоном. Я помню, что купил iPhone специально, чтобы начать пользоваться Instagram, что немного смущает. Но это было тогда, когда все делали этот переход. И Марк Цукерберг, как он понял, я не владею операционной системой.Мы всегда будем подчиняться правилам Apple или Google, и нам нужно это изменить. В итоге он разрабатывает собственный смартфон, на что Apple похожа: о, хорошо, теперь вы в нашем бизнесе. Или другой случай был в основном обменом сообщениями. IMessage от Apple использовали сотни миллионов людей, и Facebook тоже хочет стать владельцем служб обмена сообщениями. И поэтому они начинают соревноваться в небольших областях, которые раньше не казались такими очевидными.

Итак, изначально это две компании и две компании C.У инопланетян, которые считают себя очень разными, хорошие отношения. Но вы говорите, что произошли изменения в отрасли, которые подтолкнули их все ближе и ближе друг к другу, и теперь они создают услуги, которые, по их мнению, напрямую конкурируют друг с другом.

Да, 100 процентов. Еще одна вещь, которая происходит примерно в это время, — скончался Стив Джобс, основатель Apple. Он умирает от рака поджелудочной железы. И его преемник, Тим Кук, его номер два, приходит и берет на себя дело.А Тим Кук — совсем другой генеральный директор. Он не считает, что данные и информация людей должны анализироваться рекламными компаниями и брокерами данных, которые хотят использовать вашу рекламу. И я думаю, что эти две компании, у которых, возможно, были дружеские отношения, стали немного более ледяными, я бы сказал. Но я действительно думаю, что поворотный момент для этих двух компаний наступил в 2016, 2017 годах.

архивная запись (репортер)

В течение нескольких месяцев Facebook находился под растущим давлением, требуя большего. прозрачность после разоблачений Россия использовала свою платформу, чтобы попытаться вмешаться в выборы 2016 года.

Итак, Дональд Трамп был избран президентом в конце 2016 года, и постепенно начинает поступать информация о том, какую роль Facebook сыграл в этих выборах.

Люди начинают открывать, о Facebook использовался как канал для дезинформации о том, как американцы думают друг о друге.

И еще ситуация с Cambridge Analytica.

Итак, еще в 2018 году The Times обнаружила, что по сути является утечкой данных в бизнесе Facebook.

Cambridge Analytica была тем решающим моментом, когда весь мир критиковал Facebook за то, что он был абсолютно безрассудным с пользовательскими данными.И я думаю, что это действительно повлияло на Кука и людей в Apple. Я думаю, это действительно отравило их представление о том, что такое Facebook. Это не эта идиллическая маленькая компания, где они просто пытаются соединить мир и сделать все по-новому. Я думаю, это стало темнее. И в этот момент Apple решила, что для нас важна не только конфиденциальность, мы собираемся сделать это краеугольным камнем того, как мы продвигаем себя по сравнению с другими компаниями, такими как Facebook.

Можете ли вы объяснить, почему именно Apple заботится о том, чтобы Facebook оказался в этот сложный момент?

Я думаю, что есть личное, а затем профессиональное.Во-первых, я думаю, что Тим Кук действительно испытывает отвращение к бизнес-модели Facebook. Но я также думаю, что для этого есть действительно профессиональная бизнес-причина. И несколько месяцев назад я разговаривал с одним из руководителей Кремниевой долины, и они сказали мне: «Послушайте, если ваш конкурент находится на грани, как Facebook, вы можете нанести ему удар». Вы стреляете в них. По сути, вы бьете их, пока они не работают, потому что в то же время вы можете улучшить внешний вид своей компании. И я думаю, что была часть Apple, которая осознала, что у нас есть возможность здесь.И если мы сможем использовать себя как фольгу против, цитирую unquote, агрессивной, жаждущей данных компании, такой как Facebook, мы можем в конечном итоге выглядеть здесь намного лучше. Именно это они и сделали.

Итак, что же на самом деле делает Apple, чтобы извлечь выгоду из момента слабости Facebook в настоящее время?

Итак, Apple проводит эти мероприятия каждый год, на которых они анонсируют свое программное обеспечение. И через год они представят эти новые функции.Один из них предназначен для Safari, их веб-браузера. По сути, это говорит о том, что мы собираемся отключить отслеживающие файлы cookie в Safari. По сути, это означает, что если вы используете мобильные веб-браузеры на телефонах Apple, мы не позволим таким компаниям, как Facebook или Google, отслеживать вас в Интернете с помощью этих веб-браузеров.

Спасибо за объяснение файлов cookie. Я никогда не понимал этого всю свою жизнь.

Я сделал свою работу за одного.Ага. И это определенно был большой шаг. Это было Apple, говоря, послушайте, мы принимаем меры по отслеживанию в наших веб-браузерах. Safari используют миллионы, если не миллиарды людей с iPhone по всему миру. Еще одна вещь, которую они делают, — я не знаю, помните ли вы, когда вышло «Экранное время», то есть то, что говорит нам о том, насколько мы ужасны из-за того, что всю неделю сидим на телефоне. Они специально представили этот продукт, заявив, что у нас есть способ меньше держать вас на телефоне. И в демонстрации, я полагаю, они использовали Instagram в качестве примера приложения, говоря, что, по сути, вы провели слишком много времени в Instagram на этой неделе.Может, тебе нужно немного расслабиться. А внутри Facebook люди такие: что? Что делаешь? Почему вы нацелены на нас? Откуда это взялось? Итак, у них есть эти пасхальные яйца в своих презентациях и тому подобное, и на некоторое время это косоглазая версия технической битвы, но потом я думаю, что это становится более явным.

Тим Кук идет на MSNBC.

Одна из наших коллег, Кара Свишер, на самом деле берет у него интервью и говорит, что Цукерберга тащат в Конгресс, и их по существу подвергают сомнению за их роль в выборах 2016 года и как они используют данные. И ведущий спрашивает —

И Кук, не упуская ни одной доли, говорит:

Я бы не попал в такую ​​ситуацию. В основном —

Вау.

По сути, это не мы. Это не то, чем мы занимаемся.

Мы считаем, что конфиденциальность является фундаментальным правом человека. По сути, это все равно что сказать, что, в отличие от Facebook, мы действительно заботимся о вашей конфиденциальности.

Это кажется более явным.

Правый. И тут Марк Цукерберг отвечает.

Он идет на Шоу Эзры Кляйна и, по сути, бросает его в лицо Куку и говорит:

Вся суть рекламы заключается в том, что мы делаем наши услуги бесплатными, и вам не нужно платить 1200 долларов или какую-либо другую непомерную цену за использование нашего продукта, в отличие от некоторых других компаний в Купертино, Калифорния , в основном утверждая, что Facebook — это общественная социальная сеть для людей, которую можно использовать бесплатно, и каждый может ею наслаждаться.Просто будьте готовы к таргетингу персонализированной рекламы.

Итак, они обмениваются фотографиями в прессе. А затем, в 2019 году, обе стороны думают, что им нужно поговорить.Им нужно примириться и примириться друг с другом. И каждый год проводится ретрит под названием «Солнечная долина», куда, по сути, все миллиардеры ходят, чтобы пообщаться друг с другом. Итак, Тим Кук и Марк Цукерберг и их команды решили, что именно здесь мы собираемся обсудить это. Итак, они собираются в этой комнате с небольшой группой руководителей обеих компаний. И Марк в основном говорит Тиму, что бы вы сделали в этой ситуации? На нас обрушивается весь мир.Чтобы ты делал? И ответ Тима, по сути, таков: я думаю, вам следует удалить всю информацию о людях, собранную вами за пределами ваших основных приложений Facebook.

Вау.

Ага. По сути, он говорит Марку, что вся ваша бизнес-модель рушится. И исправить это нужно, уничтожив хотя бы половину. Один человек сказал, что Марк выглядел ошеломленным. Генеральный директор Apple, говоря вам, что вся ваша бизнес-модель сломана и неверна, вероятно, не лучший способ начать мирные переговоры на этом саммите, который они должны были провести.

Не похоже, чтобы кто-то, кто очень заинтересован в мирных переговорах, ответил таким образом.

Правый. Итак, следующее, что делает Тим ​​Кук —

— объявляет об этой функции прозрачности отслеживания приложений.

— Facebook справедливо считает, что нацелен непосредственно на Facebook и его бизнес.

Мы скоро вернемся.

Хорошо. Итак, Майк, Apple представляет новую инициативу по обеспечению конфиденциальности, которую Facebook воспринимает как прямое заявление о конкуренции. Что произойдет дальше?

Facebook начинает действительно сопротивляться. Последние несколько лет Facebook был на крючке.Apple была тем, кто наносил все настоящие удары. И Facebook, по сути, говорит: послушайте, если вы собираетесь заняться нашим делом, если вы собираетесь перейти к яремной вене, мы должны что-то предпринять.

Итак, Facebook начинает разговаривать со всеми своими рекламодателями и множеством малых предприятий на платформе, которые покупают рекламу на Facebook, в основном говоря, что это огромная сделка.За нами грядут плохие вещи. Нам нужно противостоять этому. Таким образом, это превращается в загон рекламодателей и, по сути, в создание публичной кампании P.R. против Apple.

Итак, Facebook в основном говорит, что мы защищаем малый бизнес.

Использование нашей платформы таргетинга рекламы на Facebook полезно для экономики и для тех малых предприятий, которые находятся в опасности.

Сейчас мы все должны сопротивляться большой, плохой Apple.

Идея о том, что эта многомиллиардная корпорация в Facebook изображает себя лидером малого бизнеса, мне кажется странной. Похоже, это вызовет некоторые брови. Что они там делают?

Да, вы здесь не одиноки.Но у Facebook действительно есть суть. Малые предприятия составляют большинство продавцов на своей платформе. Малые предприятия в Facebook полагаются на инструменты таргетинга рекламы, чтобы в основном продавать себя и продавать себя через Интернет, особенно во время пандемии, когда некоторые розничные магазины иначе не смогли бы достучаться до людей. Так что до некоторой степени в этом есть смысл, даже если это очень корыстный способ позиционировать себя, как Facebook. Но я думаю, что еще одна вещь, на которую Facebook пытается здесь указать, — это то, что на самом деле речь идет не о конфиденциальности для Apple.На самом деле они просто делают большой ход.

Что вы здесь имеете в виду?

Что ж, они позиционировали себя как защитники конфиденциальности и воины, но люди в Facebook действительно разочарованы, потому что, например, Apple имеет огромный бизнес в Китае. Огромное количество iPhone продается в Китае, который, возможно, является одним из самых агрессивных правительств и режимов на Земле, где договор заключается в том, что они следят за поведением своих граждан.Они могут контролировать, какие типы речи произносятся в Интернете. Они могут подвергать цензуре определенные типы высказываний против правительства Китая. И одна из вещей, которые Apple даже должна была сделать для работы в Китае, заключалась в соблюдении правила, установленного правительством Китая, согласно которому данные iCloud должны храниться в материковом Китае, а не на серверах в США или за границей, а также ключи к этим хранимым данным. в материковом Китае. Поэтому вместо того, чтобы, возможно, полностью уйти из Китая, как они могли бы пойти, они, по сути, должны были уступить и сказать, что мы действуем именно так.Вот как мы должны это делать, чтобы оставаться здесь.

Итак, просто работая в Китае, Apple лицемерна сама по себе, сказали бы некоторые руководители Facebook. Еще один момент заключается в том, что Apple заключила грандиозную сделку по поиску с Google, которая длилась годами. По сути, если вы откроете свой iPhone, поиск Google фактически задействует многие вещи, лежащие в основе программного обеспечения Apple. Итак, Siri работает на основе поиска Google. Таким образом, он может дать вам ответы мгновенно, потому что у Apple просто нет поискового мастерства некоторых из этих компаний, таких как Google.И Google так же нарушает конфиденциальность, как и Facebook, сказали бы люди. Вы не против ложиться спать с Google, но по какой-то причине Facebook здесь самый большой плохой парень.

Кажется, будто они говорят, что Apple ситуативно смотрит в другую сторону, когда им это выгодно.

Да, конечно. И вдобавок ко всему, Apple, по сути, решила постепенно наращивать свой существующий небольшой рекламный бизнес.Не многие люди знают, что у Apple есть реальный рекламный бизнес, но он значительный. Это внутри App Store. По сути, вы можете рекламировать поиск приложений в магазине Apple. Так что это небольшой бизнес для Apple, но все же именно здесь такие компании, как Facebook, видят, что Apple ограничивает типы отслеживания и рекламные возможности других компаний, одновременно улучшая собственный рекламный бизнес Apple. И чешут затылок. Говорят, что с этим?

Если Apple заключает такие сделки с Google и с Китаем, если она создает эту рекламную технологию, аналогичную той, что есть у Facebook, то какой тогда положительный момент для них, изображая себя поборниками конфиденциальности? Почему они сделали этот выбор, если Facebook собирался вернуться и сказать: эй, но вы тоже делаете то же самое?

В конце концов, я думаю, что аргументы Apple сильнее.Людям легче отождествлять себя с ними, о, эй, конфиденциальность — это хорошо. Я бы предпочел, чтобы меня меньше отслеживали на телефоне и за моей деятельностью, чем больше. А аргумент Facebook, откровенно говоря, более туманный. Мы защищаем малый бизнес. Следовательно, мы должны отслеживать вас, иначе вам не должна быть предоставлена ​​возможность отказаться от отслеживания. Полагаю, это не совсем отслеживает, так сказать. И поэтому я думаю, что, в конце концов, Apple, по сути, может владеть большим клубом сторонников конфиденциальности.Мы по большей части заботимся о том, чтобы не отслеживать ваши данные. А средний потребитель, вероятно, не знает и не заботится о сделке с поиском в Google или поисковой рекламе в Apple App Store, которая хорошо зарекомендовала себя и больше всего заботит компании и специалисты по рекламным технологиям.

ОК. Так что это всего лишь продуманный маркетинговый ход от Apple. И в том, как вы описываете, похоже, что они могут это сделать, что они оба привлекают клиента, который, на первый взгляд, заботится о конфиденциальности с помощью таких вещей, как этот новый инструмент, который они представили, в то время как В то же время они расширяют свой бизнес способами, которые конкурируют с Facebook, конкурируют с Instagram и помогают им зарабатывать деньги на другой стороне, даже если это идет вразрез с целями конфиденциальности.

Абсолютно согласен. И я … это то, о чем я спрашивал себя долгое время, этот парадокс: заботятся ли люди о конфиденциальности? Нормальные люди, которые используют свои компьютеры или смартфоны или которые не зациклены на техническом жаргоне весь день, как я, — действительно ли это то, что их действительно беспокоит? Я предполагаю, что им не нравится идея о том, что что-то отслеживает их через Интернет. Мысль о том, что кто-то постоянно наблюдает за вами, вызывает дискомфорт.Мне это не нравится. В то же время люди используют Facebook и Instagram в рекордных количествах. Facebook сделал… Я хочу сказать, что только за последний квартал выручка составила 27 миллиардов долларов. Ежеквартально они бьют рекорды по росту числа пользователей и доходам. Итак, я думаю, что существует напряжение среди потребителей, которым нужна конфиденциальность, мы тяготеем к идее, что нас не должны отслеживать, но мы также хотим удобства и развлечений, которые приносят многие из этих приложений. Так что я действительно думаю, что в этом есть напряжение, и я думаю, что Apple в какой-то степени извлекает выгоду из этого напряжения.

Таким образом, похоже, что общественность зайдет так далеко, что нажмет на эту кнопку и заблокирует отслеживание этими приложениями во многих случаях, но не настолько, чтобы выбросить весь свой iPhone или выйти из Интернет или приложения, которые их отслеживают. Так что Apple по-прежнему выигрывает, а их конкуренты по-прежнему проигрывают из-за одной кнопки.

То есть, я думаю, что это так. Подсказка «Прозрачность отслеживания приложений» появилась совсем недавно.Facebook все еще находится в периоде ожидания, как и другие рекламные компании. Они хотят видеть, как люди себя ведут. Поскольку подсказка оформлена, весьма вероятно, что люди откажутся от нее.

Это как один из ведущих вопросов опроса, который говорит: «Хотели бы вы, чтобы с вами случилось это хорошее?» Да, конечно.

Именно так. Конечно, я делаю. И я думаю, что это то, чего ожидает Facebook — все будут похожи, конечно, я не хочу, чтобы меня отслеживали.И это то, что мы уже наблюдаем. Существует два опроса, в которых говорится, что большинство пользователей iOS отказываются от этой опции отслеживания. Так что я думаю, что Apple выиграет этот раунд. Что мне интересно, так это предстоящие бои.

Какие из них?

Да, смотрите, эти компании воюют друг с другом по разным причинам. Обмен сообщениями — одно из них, игры, подкастинг. Я думаю, что один большой вопрос, который вызывает настоящий вопрос, — это В.Р. и А.Р., виртуальная реальность и дополненная реальность. И у Apple, и у Facebook есть секретные крылья, в которых они занимаются всей этой высокотехнологичной разработкой. И я думаю, что в ближайшие 5-10 лет они оба будут сражаться за это. И это все еще очень важно. Все технологические компании по существу сходятся в одной сфере, в которой они конкурируют друг с другом. Дни 2010, 2011, когда они счастливо сосуществовали как дружеские компании, когда генеральный директор Google могли сидеть в совете директоров Apple, и все они были скорее дружелюбными, чем заклятыми врагами или даже откровенными врагами, с этим уже давно нет.

Почему это нужно было изменить? Каждый зарабатывал кучу денег. Каждый развивал свой бизнес. Почему это вас не удовлетворило?

Я много думаю об этом. Я чувствую, что это очень важно для работы Кремниевой долины. Думаю, всем нравится соревноваться. Если вы не осваиваете новую территорию, это означает, что ваш конкурент есть, и вы уступаете территорию. По сути, все компании Кремниевой долины видят пространство и стремятся к нему.А если вы этого не делаете, значит, это делает кто-то другой. Это что-то говорит о Кремниевой долине. Это что-то говорит о капитализме. Это кое-что говорит о том, как эти генеральные директора думают и действуют. Но конкуренция — это на самом деле единственный кодекс, который, я думаю, эти генеральные директора действительно живут и соблюдают. И здесь нет никаких настоящих правил, кроме соревнования за победу. И все они просто уважают это, как здесь.

Правый. Я спрашиваю, почему было неудовлетворительно поддерживать каждый кусок пирога, и вы говорите, что Кремниевая долина устроена так — наша экономика построена таким образом, что эти люди хотят получить весь пирог.

Да, будь большим или иди домой.

Мне не нужен кусок пирога. Я хочу весь пирог. Это именно то, что они говорят.

Спасибо, Майк. Я ценю ваше время.

Ага. Спасибо, что пригласили меня.

Мы скоро вернемся.

Вот что вам еще нужно знать сегодня.

Недели беспорядков в Иерусалиме переросли в более широкий конфликт в понедельник, когда боевики в Газе обстреляли город ракетами, а израильские военные ответили авиаударами. Официальные лица в Газе заявили, что в результате контратаки Израиля погибло не менее 20 человек. Насилие связано с попыткой израильтян выселить палестинские семьи из их домов в Восточном Иерусалиме, чтобы освободить место для еврейских поселенцев.

Для многих эти выселения стали символом более широкой исторической битвы между израильтянами и палестинцами и с апреля стали причиной ожесточенных столкновений между палестинцами и израильской полицией на улицах Восточного Иерусалима.

Продюсерами сегодняшнего выпуска выступили Стелла Тан, Майкл Саймон Джонсон, Дайана Нгуен и Эрик Крупке. Его отредактировала Пейдж Коуэтт и разработала Крис Вуд.

Вот и все для The Daily. Я Майкл Барбаро. До завтра.

Из New York Times, я Майкл Барбаро. Это The Daily.

Несколько дней назад U.Правительство С. выявило, что население страны растет самыми медленными темпами почти за столетие. Сегодня Астед Херндон поговорил с нашей коллегой Сабриной Тавернис о том, почему это так и насколько сильно это может повлиять на будущее Америки.

Сегодня вторник, 4 мая.

Итак, Сабрина, когда правительство США закончило подсчет американского народа на этот раз в переписи, оно обнаружило, что американское население растет очень медленно. Лично для меня это было немного неожиданно.Что тут происходит?

Итак, это очень интересная и относительно новая вещь для Соединенных Штатов. У нас очень медленный рост населения, который отличается от Соединенных Штатов. США обычно очень быстро растут. То, что мы видели с данными переписи, было вторым самым медленным десятилетием роста населения в истории Америки. Это с 1790 года, когда правительство США начало проводить перепись. Так что это действительно удивительно.Мы знали, что в течение некоторого времени было некоторое замедление, но эти данные переписи действительно говорят нам, что это действительно новая норма в Соединенных Штатах.

Таким образом, население растет медленнее. Как мы это объясним?

Итак, Астед, есть две силы, которые определяют рост населения. Один из них — иммиграция, а другой — рождение ребенка. Потом, конечно, есть смертельные случаи. Итак, вы складываете все это вместе, и это то, что заставляет население расти.Таким образом, в последнее десятилетие или около того мы наблюдаем реальное замедление иммиграции. И тому есть ряд причин. Намного меньше людей приезжает из Мексики. Отчасти это связано с тем, что экономика Мексики немного лучше, уровень рождаемости в самой Мексике сильно снизился, поэтому люди меньше вынуждены приезжать в Соединенные Штаты на заработки. Но самая интересная часть происходящего и настоящая загадка — это уровень рождаемости.

Итак, рождаемость начала снижаться в 2008 году, во время финансового кризиса.И мы ожидаем этого, потому что рождаемость имеет тенденцию снижаться, когда страны переживают финансовые кризисы, когда они переживают экономический кризис. Люди откладывают рождение ребенка. Но обычно, когда экономика снова начинает восстанавливаться, рождаемость снова увеличивается. Именно этого демографы ожидали в 2009, 2010 и 2011 годах.

Но случилось очень странное, рождаемость продолжала снижаться. Он шел все ниже и ниже. И никто не мог понять почему. Так бывало, что их было 2.1 ребенок рожден каждой американской женщиной. Это было до 2008 года. Этого ровно достаточно, чтобы заменить их родителей, когда они умрут. Это называется рождаемостью на уровне воспроизводства. Но сейчас на одну женщину приходится 1,7 ребенка, что ниже нормы воспроизводства.

Итак, если бы у нас вообще не было иммиграции, наше население фактически сокращалось бы.

В конце концов, да. И это открыло целую новую линию исследований.Демографы спрашивают, почему это происходит?

Что ж, давайте рассмотрим эти идеи. Почему люди думают — почему демографы, экономисты думают, что рождаемость снижается?

Итак, сейчас самая прямолинейная теория гласит, что она связана с экономикой. Итак, по сути, у вас есть эта большая группа американских женщин, молодых миллениалов, женщин в возрасте от 20 лет, которые откладывают рождение детей.И это не потому, что они не хотят иметь детей. Они действительно хотят иметь детей. Мы знаем это из проведенных исследований. Но они просто не чувствуют, что могут позволить себе иметь детей.

И если вдуматься, эта группа женщин, они заканчивают учебу и выходят в мир взрослыми в совершенно иную экономику, чем их родители. Так что у них огромные студенческие долги. Раньше этого не было. Цены на жилье и арендная плата просто стремительно растут, что также сильно отличается от того, что было у их родителей.И еще 40 лет в этой стране было экономическое неравенство. И это, по сути, сделало очень и очень трудным рынок труда и жизнь для людей из нижнего среднего класса, которые пытаются добиться своего, по сути, низкооплачиваемой работы, собирая вместе пару разных профессий.

Расписания невероятно нестабильны, что очень затрудняет планирование поездки в детский сад. Другой фактор — то, что в Соединенных Штатах очень слабая система социальной защиты. В отличие от других стран, в нем много дырок.Подумайте об этом — ни отпуска по уходу за ребенком, ни отпуска по болезни, получить субсидию по уходу за ребенком чрезвычайно сложно. Итак, по сути, у вас есть целая группа молодых женщин, которые смотрят на экономику, смотрят на свою жизнь и, по сути, говорят, что я ни за что не могу позволить себе иметь ребенка прямо сейчас. Это слишком дорого. Я не могу себе этого позволить.

Итак, вы описываете молодых женщин, которые ждут. Но когда они все же решают завести детей, будет ли у них то же количество детей, что и раньше, или нет?

Итак, короткий ответ — пока рано говорить.Мы знаем, что когда женщины откладывают рождение детей, у них, как правило, меньше детей, потому что они рожают позже. Мы также знаем, что у пожилых людей есть дети. Они вовсе не отказывались от детей. Но мы действительно не знаем, что произойдет с большей частью этого поколения, будь то задержка или отказ от нее вообще.

Итак, то, что происходит с миллениалами, похоже, не объясняет всей этой тенденции.

Нет, нет. Но есть и другая теория, выходящая за рамки экономики. Если вы посмотрите на данные, вы увидите, что абсолютный наибольший спад пришелся на подростков в возрасте от 15 до 19 лет. За последние 20 лет он снизился примерно на 80 процентов. И это действительно интересно, потому что это люди, которые еще не работают. Так что же их мотивирует? Почему подростки практически перестали беременеть? Это действительно большое изменение.Итак, когда мы смотрим на это, мы видим несколько причин. Опять же, это теории.

Во-первых, возросло использование противозачаточных средств. Итак, это изменение поведения подростков. В 1980-х, 1990-х годах этого не было. Во-вторых, подростки меньше занимаются сексом. Это совершенно новая область мышления, исследований и работы о том, как социальные сети изменили нас, как смартфоны изменили нас. Дети проводят больше времени в Интернете. Люди используют порнографию, и им гораздо проще получить доступ к ней.И еще одна идея об этой очень молодой группе заключается в том, что, возможно, для них происходит что-то хорошее в американской экономике и в том, как они видят свое будущее, что эти молодые женщины считают, что есть реальная причина не заводить детей, потому что есть реальная шанс для них поступить в общественный колледж, выйти в такое место, где имеет смысл не рожать ребенка до 28 или 29 лет вместо 21 и 22, как это было всегда.

Итак, это, безусловно, действительно хорошие вещи.Представители общественного здравоохранения десятилетиями пытались убедить молодых женщин не рожать детей в подростковом возрасте. Подростковая беременность была проблемой общественного здравоохранения, которую люди пытались решить. И они, по сути, решили это. Я имею в виду, что он, по сути, резко снизился. И женщины все больше контролируют свою жизнь и деторождение. А если посмотреть на количество нежелательных беременностей, то они действительно резко снизились. Так что это дает нам еще один ключ к пониманию того, что здесь происходит, что есть некоторые изменения в поведении, а также в экономике.Есть еще кое-что.

Итак, вы описываете изменения, которые происходят среди женщин поколения миллениалов, а также женщин моложе миллениалов. Так что это распространяется от подростков до женщин в возрасте от 30 лет. Но меня также интересует другая часть этого населения — иммигранты. Снижается ли рождаемость и среди этого населения?

Итак, Астед, это очень интересно, потому что, на самом деле, рождаемость падает наиболее стремительно именно в этой группе.Так что в течение долгого времени история о том, что происходило, заключалась в том, что иммигранты, которые приезжали, заводили намного больше детей. И в определенной степени это было правдой. Женщины, приехавшие из Мексики в 1980-х и 1990-х и даже в начале 2000-х, происходили из семей, в которых было шесть и семь детей. И они прибывали в Соединенные Штаты. И они рожали больше детей и рожали младше. Так что это действительно сильно повысило рождаемость. Но произошло то, что их дети изменились.Их дети родились в США. И они вели себя намного больше, чем все, кто родился в Соединенных Штатах, а это означало, что у них было гораздо меньше детей и позже. Так что это огромный переход от поколения иммигрантов к их родным детям.

Хорошо, так много женщин откладывают роды из экономических соображений или просто из расчета общей продолжительности жизни. Кажется, в этом есть смысл.

Кажется, это имеет смысл.Но вот в чем дело. Когда вы уменьшаете масштаб и сравниваете США с другими развитыми странами, становится намного сложнее. Потому что на самом деле это начинает происходить во всех богатых странах мира. Это снижение рождаемости наблюдается в большинстве развитых стран — Германии, Испании, Италии, Франции, многих стран Европы, а также стран Восточной Азии, Южной Кореи, Японии. И это очень сбивает с толку, потому что у этих стран действительно другая экономика, чем у Соединенных Штатов, и у этих стран действительно разные системы социальной защиты.

В скандинавских странах очень сильная система социальной защиты. Но тем не менее и в этих местах рождаемость падает. Итак, что происходит, когда эти страны с, безусловно, более сильными системами социальной защиты и, в некоторой степени, более развитой экономикой, также испытывают то же самое. Итак, одна из рабочих гипотез состоит в том, что это, по сути, то место, где женщины хотят быть, что они хотят меньше детей, что они хотят именно столько детей, сколько у них на самом деле, что с течением времени они стали более привязанными к рынку труда, они сделали карьеру, у них повысилась зарплата по сравнению с мужчинами.А это означает, что они хотят иметь детей в то время, когда это имеет смысл для них на рынке труда. Итак, один из аргументов состоит в том, что это просто будет новой нормой для современного общества, в котором женщины более равны с мужчинами.

Хорошо, Сабрина, я слышу общее разочарование репортеров тем, что у нас есть много теорий относительно того, почему это происходит, но мы не знаем наверняка, почему это происходит.

Да, верно.Нет уверенности. Демографы очень быстро скажут вам, что мы прямо сейчас находимся в неизведанных водах. Мы никогда раньше не видели этой тенденции в Соединенных Штатах. И мы наблюдали это только на очень, очень ранних стадиях в Европе и в Восточной Азии. Итак, вопрос, который мы должны задать себе: насколько мы должны волноваться?

Хорошо, Сабрина, как мы должны беспокоиться о падении рождаемости?

Итак, Астед, как обычно, ответ сложный.Но факт в том, что ряд экономистов и демографов подняли довольно тревожную тревогу.

Что это?

Они начинают с того, что может случиться с экономикой. Так что, если у вас действительно, очень медленно растущее население, это означает, что в какой-то момент в довольно близком будущем у вас будет гораздо меньше рабочей силы. И это потенциально может стать реальной проблемой для экономического роста.Труднее угнаться за крупными, растущими, быстро развивающимися странами, такими как Китай. И меньше работников, которые поддерживают пожилых американцев, которые полагаются на социальное обеспечение, на Medicare, Medicaid. Не так много работников, которым нужно платить в налоговую систему, чтобы содержать гораздо большее количество пожилых людей.

Итак, чтобы думать о нашем обществе как о пирамиде, требуется база людей, платящих за поддержку тех, кто находится наверху. Если у нас не будет достаточно детей, если у нас не будет достаточно молодежи, эта пирамида разрушится.

Именно так. Вроде перевернуть пирамиду. Итак, у вас есть крошечное тонкое основание, которое пытается поддержать всех наверху. И это становится очень сложно. Американцы живут намного дольше. И они живут в конце своей жизни под большой заботой опекунов, которые, как правило, непропорционально молоды, непропорционально больше женщин. Это тоже проблема — кто позаботится об этих людях? Кто позаботится о пожилых американцах, когда мы вступим в это демографическое будущее?

Но экономический эффект также проникает в культуру.Таким образом, в местах, которые уже переживают это на продвинутом уровне в Соединенных Штатах, например, во многих округах в Новой Англии и штатах Равнин, некоторые люди, живущие в подобных сообществах, действительно чувствуют, что есть чувство потери или печали. Я говорю это, потому что я из маленького городка в Западном Массачусетсе, у которого было много таких же проблем. Это стареющее население. Мои родители до сих пор там живут. Им почти за 80. И действительно трудно заставить кого-то прийти с лопатой, потому что здесь не так много молодых людей, как раньше.Моя маленькая гимназия закрылась, кажется, три года назад, потому что не хватало детей, чтобы ее заполнить. И я думаю, что у некоторых людей есть ощущение, что рост означает жизнеспособность, что становиться больше — это хорошо и лучше, и это падение в некотором смысле означает смерть или слабость.

Ну, если вы так выразились, я имею в виду как в экономическом, так и в личном смысле — школы закрываются, люди, не имеющие возможности выкапывать подъездные дорожки, — это определенно кажется как если бы эта тенденция была плохой, если она сохраняется.Задумываются ли над этим уже политики?

Есть некоторые размышления по краям этого. Но это очень большая проблема. И это имеет значение для всех частей экономики и всех частей американского общества. И настоящий вопрос на этом этапе заключается в том, собираются ли политики остановить это, обратить вспять или адаптировать и принять его.

Хм. Что ж, это интересно. Какие есть варианты на этом фронте? Что могут сделать политики, чтобы обратить вспять снижение рождаемости?

Итак, есть несколько вещей.Во-первых, мы видим, как в России и в Венгрии лидеры-популисты награждают женщин за то, что они рожают больше детей. И в некотором смысле тот факт, что Соединенные Штаты сейчас более серьезно относятся к исправлению системы социальной защиты, является некоторым намеком на тот факт, что да, женщинам нужно больше поддержки. Таким образом, вы можете перейти непосредственно к вопросу о самой рождаемости и попытаться создать более благоприятные условия для того, чтобы женщины рожали больше детей чаще.

Но еще один момент, о котором мы должны помнить, — это, конечно, иммиграция.Это еще один важный фактор роста населения. И иммиграция существенно снизилась за последние 10 лет. Но это политическое решение. Правительство могло открыть иммиграцию для гораздо большего числа людей. Теперь, когда мы в Соединенных Штатах, это довольно политически чревато, и это потенциально большая борьба. Так что не так просто просто включить или выключить кран. Но с точки зрения экономики, роста и будущего населения иммиграция является абсолютно важной частью этого.

Итак, это варианты обращения вспять снижающейся рождаемости. Какие есть варианты адаптации к этой реальности и в основном жить со стареющим и меняющимся населением?

Так что, если тенденция сохранится, политикам придется много поработать, чтобы спланировать, как мы заботимся об этом гораздо более крупном пожилом населении. Та перевернутая пирамида, о которой мы говорили, где у нас будет намного больше пожилых людей, чем молодых, это будет продолжаться, если эта тенденция не изменится вспять.И это будет очень дорого. Так что мы должны это понять. Мы должны это спланировать. И это действительно очень сложно. Итак, другая составляющая — это экономика. Если мы решим принять это и адаптироваться, это может означать признание того, что мы просто не собираемся быть главной рыночной сверхдержавой, которой мы были. И эту адаптацию, может быть, трудно проглотить. Статус сверхдержавы и суперэкономический статус Америки очень важны для того, как страна видит себя на мировой арене.

Оба эти варианта кажутся довольно сложными.Я имею в виду, что то, что вы объясняете для стимулирования новых рождений или с точки зрения адаптации к снижению рождаемости, похоже, оба этих варианта требуют реальной перестройки общества. Это большие вещи. Так как же нам решить, какой выбрать? Например, есть ли причина, по которой снижение рождаемости может быть положительным моментом и что для нас на самом деле предпочтительнее продолжать движение в соответствии с этой тенденцией?

Итак, прежде всего, это может быть полезно для климата.Изменение климата происходит повсюду вокруг нас. А меньшее количество населения могло бы быть более устойчивым способом жить на Земле. И об этом много говорят. Кроме того, в экономике немного меньшее количество рабочих дало бы самим рабочим больше влияния и больше возможностей торговаться, чтобы иметь более высокую заработную плату. Другой пример: для следующего поколения детей меньшее количество детей и семей может привести к увеличению инвестиций в каждого отдельного ребенка — более вероятно, что этот ребенок сможет поступить в колледж, больше времени на уроки, больше вложений в каждого ребенка.

Сабрина, лично я никогда особо не задумывался о рождаемости в Америке. И я думаю, что многие люди такие. Но то, что вы, кажется, описываете, так это то, что те проблемы, о которых мы часто думаем, такие как иммиграция, здравоохранение и изменение климата, что все они на самом деле являются частью этого вопроса о темпах роста и что что-то с рождаемостью будет требуется подумать обо всех этих проблемах сразу?

Да, верно, Астед.Я имею в виду, это похоже на маленькое занудное число. Но правда в том, что это невероятно важно, потому что затрагивает почти все аспекты американской жизни. Я имею в виду, подумайте об этом — иммиграция, сеть социальной защиты, медицинское страхование, больницы, уход за престарелыми, роль правительства, насколько она должна быть большой. Я имею в виду, что это огромные аргументы в нашей стране, и они были давно. И проблема в том, что мы, американцы, не привыкли думать о себе как о единой группе. Намного меньше нас и больше я.Мы стали племенем таким образом, что это действительно усложнит коллективное принятие решений по этим действительно важным вопросам. Так что это потенциально очень серьезная проблема, потому что мы стремимся к фундаментальным изменениям в американском обществе. И для решения этой проблемы потребуются все наши коллективные усилия.

Большое спасибо за ваше время.

Спасибо, Астед.

Вот что вам еще нужно знать сегодня.The Times сообщает, что F.D.A. готовится разрешить использование вакцины Pfizer против Covid-19 у подростков от 12 до 15 лет к началу следующей недели. Это станет решающим новым этапом в кампании вакцинации в США, поскольку иммунизация детей считается важным фактором ограничения распространения вируса. И —

В понедельник официальные лица из трех соседних штатов, Нью-Йорка, Нью-Джерси и Коннектикута, заявили, что разрешат 19 мая полностью открыться многим предприятиям, от ресторанов и офисов до театров и тренажерных залов, и сказали они действовали вместе, потому что их экономики глубоко взаимосвязаны.

Но были оговорки. В Нью-Йорке, например, предприятиям по-прежнему придется соблюдать правила социального дистанцирования федерального правительства, если они не потребуют от работников и клиентов предоставить доказательства того, что они вакцинированы или что их тест на вирус отрицательный.

Наконец, президент Байден заявил, что разрешит въезд в США около 62 000 беженцев в течение следующих шести месяцев, отменив ограничение в 15 000, введенное президентом Трампом. Несколько недель назад Байден заявил, что сохранит лимит в 15 000 человек, что вызвало критику со стороны законодателей-демократов и защитников беженцев и побудило Белый дом изменить курс.

Продюсерами сегодняшнего выпуска выступили Люк Вандер Плоег и Эрик Крупке. Его отредактировала Пейдж Коуэтт и разработала Крис Вуд.

Вот и все для The Daily. Я Майкл Барбаро. До завтра.